Май 2006 года надолго остался одной из самых мрачных страниц истории армянской авиации. Самолет Airbus A320 авиакомпании «Армавиа», выполнявший рейс из Еревана в Сочи, потерпел крушение в Черном море. Ожидание, новости, боль, шок… тот день изменил не только судьбы десятков семей, но и доверие к целой системе.
Спустя годы официальные и неофициальные источники продолжают обсуждать один и тот же фундаментальный вопрос: почему разбился самолет?
Кто виноват?
И получим ли мы когда-нибудь полный ответ?
Переосмысливая всю эту историю с точки зрения прошедших лет, мы видим картину, гораздо более многогранную, чем та, что была представлена в официальных заключениях.
Катастрофа. Что произошло в последние минуты
Airbus A320 приближался к аэропорту Сочи ночью, в условиях плохой видимости и нестабильных погодных условий.
Дополнения показали, что пилоты несколько раз пытались приземлиться, но погодные условия вынудили их развернуться и попытаться снова подойти к полосе.
Во время последнего сеанса связи командир успел сказать лишь несколько слов:
«Возвращаемся на второй круг».
После этого связь прервалась.
Через несколько минут самолет столкнулся с морем.
Официальное заключение: «человеческий фактор».
Комиссия по расследованию пришла к выводу, что причиной катастрофы стали:
усталость пилотов,
неправильные решения и
резкое изменение погоды.
Этих ответов, возможно, было бы достаточно для международного формата, но за прошедшие годы многочисленные эксперты, в свою очередь, заявили, что реальная картина гораздо сложнее.
Почему вся вина была возложена на «человеческий фактор»?
Нвер Мнацаканян много лет назад поднял вопрос: если экипаж того же самолета успешно выполнил несколько сложных полетов за несколько дней до этого, как его профессиональный уровень мог быть оценен как «недостаточный» за одну ночь?
В его анализе было выделено несколько важных моментов.
- Несвоевременное и неточное предоставление метеоданных
За прошедшие годы ряд фактов показал, что метеорологические данные, передаваемые аэропортом Сочи, были несвоевременными.
Картина погоды, которую получали пилоты, была неполной.
Это означает, что они принимали решения, основываясь на неполной информации.
- Ненадлежащая работа навигационных систем
В то время многие эксперты отмечали, что наземные системы аэропорта не функционировали в полной мере.
Позже стало известно, что некоторые компоненты системы посадки в Сочи действительно были отремонтированы с задержкой в те годы.
Если самолет не получал точных данных, сложность решений пилотов многократно возрастала.
- Уход на второй круг в море — самый опасный этап
Для самолета A320 уход на второй круг в море считается одним из самых сложных.
Ночью, в условиях плохой видимости, черная поверхность моря не обеспечивает точного наведения.
Даже самому опытному пилоту может быть дана неверная оценка при отсутствии достоверных данных.
Виноваты ли были только пилоты?
Официальные выводы выявили наиболее удобную мишень для обвинения.
Однако за прошедшие годы ряд вопросов остался без ответа.
Почему пилоты были вынуждены предпринять вторую попытку, если погода стремительно ухудшалась?
Почему не было принято решение о переходе на запасной аэродром?
Почему было дано разрешение на заход на посадку, если в тот момент системы не работали в полную силу?
Почему не была изучена возможность психологического давления на пилотов?
Каждый из этих вопросов обсуждался годами, но так и не получил исчерпывающего ответа.
Скрытые слухи и неподтверждённые гипотезы
На неофициальном этапе расследования циркулировали и другие мнения.
- «Давление» со стороны руководства аэропорта
Имелись данные о том, что из-за скопления рейсов воздушное пространство Сочи было перегружено, что вынуждало принимать решения в ускоренном режиме.
- «Человеческая усталость», представленная в анализе, на самом деле была результатом технической ошибки
По словам Нвера Мнацаканяна, гипотеза об усталости пилотов была самым простым объяснением.
Между тем, данные показали, что показания некоторых индикаторов были нестабильными.
- Хаотичная система управления, существовавшая в компании
Позже выяснилось, что некоторые рабочие процессы в «Армавиа» в то время требовали координации.
Отношения между пилотами и руководством были напряженными.
Кто же был истинным виновником спустя столько лет?
Однозначного ответа нет.
Но на основе анализа можно сформулировать совокупность причин.